Небольшой статистический анализ докладов на Pittcon-2000, результаты которого представил мне Я.И. Яшин, дает картину того внимания, которое уделяется в США различным методам анализа.
Вот как распределяются представленные сообщения (указано общее число докладов, авторы которых так или иначе совершенствуют или используют указанные методы):
Хроматографические методы - 583
Спектроскопические методы - 210
Масс-спектрометрические – 207
Сенсоры, в том числе биосенсоры - 168
Электрохимические - 133
Капиллярный электрофорез - 122
Термические методы - 18
ЯМР - 10
Титриметрия - 5
Следует отметить интерес к масс-спектрометрии, сенсорам и капиллярному электрофорезу; не говоря уже о хроматографии. Среди хроматографических методов имеем такое распределение:
Газовая - 315
Высокоэффективная жидкостная - 232
Ионная - 19
Сверхкритическая флюидная - 12
Противоточная - 5
Здесь существенное место занимает жидкостная хроматография; доля ионной в ней невелика. Отдельные спектроскопические методы представлены следующим образом:
ИК-спектроскопия - 130
Рамановская - 63
Атомно-абсорбционная - 61
Спектрофотометрия и люминесценция - 26 в видимой и УФ-областях
Микроскопические методы - 15
Лазерная - 10
Атомно-эмиссионная - 5
Это последнее распределение можно считать почти сенсационным. Прежде всего это касается широкого применения ИК и рамановской спектроскопии. Далее, это относительно небольшое число работ по атомной абсорбции; метод становится рутинным, обычным, научных работ ему посвящается меньше. Труднее объяснить очень малое число докладов, посвященных атомно-эмиссионной спектрометрии.